民法案例分析基本方法之請求權(quán)基礎(chǔ)分析法
具體的事實及其涵攝問題的存在使得一條法律規(guī)范的含義空間只能通過與這一事實相結(jié)合才能被評價和精確化。
——［德］齊佩利烏斯
“法無解釋不得適用”，《民法典》頒布后，我國民法學(xué)研究也將從立法論時代邁向解釋論時代，如何妥當(dāng)運用法學(xué)方法對《民法典》文本展開解釋，是《民法典》適用過程中的首要任務(wù)。
作為民法解釋學(xué)的具體運用，民法案例的分析方法與民法解釋方法緊密聯(lián)系在一起。民法案例的兩種基礎(chǔ)分析方法各有優(yōu)劣，民法典通過之后，因為已經(jīng)有體系化的法典優(yōu)先適用，請求權(quán)基礎(chǔ)分析法更應(yīng)該得到加強和重視！
下文重點介紹民法案例分析的一種基本方法——請求權(quán)基礎(chǔ)分析法。
一、請求權(quán)基礎(chǔ)分析法
1、請求權(quán)基礎(chǔ)分析法的概念
請求權(quán)基礎(chǔ)分析法又稱為歸入法、涵攝法，是指通過尋求請求權(quán)基礎(chǔ)，將小前提歸入大前提，從而確定請求權(quán)是否能夠得到支持的一種案例分析方法。運用請求權(quán)基礎(chǔ)分析方法來分析案例，其構(gòu)造為“誰得向誰、依據(jù)何種法律規(guī)范、主張何種權(quán)利”。依此，解題的主要工作在于探尋得到支持一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范和依據(jù)。有學(xué)者將請求權(quán)基礎(chǔ)的運用稱為“找法”，即尋找該請求權(quán)的實體法依據(jù)，尤其是現(xiàn)行法律依據(jù)。例如，在前述“侵占違章建筑案”中，首先需要確定請求權(quán)的基礎(chǔ)。由于本案中原告沒有主張支付租金，所以，其請求權(quán)基礎(chǔ)不是《民法典》合同編的相關(guān)規(guī)定，而是物權(quán)編或侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定。因此，在分析的過程中，應(yīng)當(dāng)逐一地對其究竟應(yīng)適用《民法典》中哪一編的規(guī)定進行判斷。
請求權(quán)基礎(chǔ)分析法的特點在于，通過考察當(dāng)事人的請求權(quán)主張，尋求該請求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，從而將小前提歸入大前提，最終確定請求權(quán)是否能夠得到支持的裁判結(jié)論。其考察以當(dāng)事人的請求權(quán)為基礎(chǔ)展開，因此，它要先探討請求權(quán)的基礎(chǔ)理論，再探討請求權(quán)基礎(chǔ)分析法在分析案例中的具體運用。采取請求權(quán)檢索方法的好處在于：因該方法逐一檢索，因此很少會遺漏請求權(quán)；也不會遺漏法律條文的適用；因為在討論請求權(quán)能否成立的時候必然要檢索積極要件與消極要件，由此可以發(fā)現(xiàn)抗辯權(quán)是否存在。與法律關(guān)系分析方法比較，其主要特點在于：
第一，法律關(guān)系分析法著眼于案件事實的考察，在此基礎(chǔ)上適用法律，在這種方法中，要把案件事實分析與法律適用作為兩個步驟分別適用。請求權(quán)基礎(chǔ)方法則側(cè)重探究請求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，注重將事實與法律結(jié)合起來考察。
第二，法律關(guān)系分析法要對法律關(guān)系三要素進行全面考察，而不僅僅對法律關(guān)系的某一特定內(nèi)容，即請求權(quán)進行考察。而請求權(quán)基礎(chǔ)的分析方法則是通過考察當(dāng)事人主張的請求權(quán)，探究其法律基礎(chǔ)和事實依據(jù)，其考察范圍限于與請求權(quán)相關(guān)的法律事實和規(guī)范基礎(chǔ)。采用法律關(guān)系分析方法，可以高屋建瓴地分析各種法律關(guān)系。在一種法律關(guān)系中，可能有多個權(quán)利，而不僅僅包括請求權(quán)。
第三，法律關(guān)系的分析方法是法學(xué)最基本的分析方法和分析框架，它不僅是一種案例分析的方法，而且適用于法學(xué)研究和民法體系的構(gòu)建。法學(xué)的考察對象即是特定的法律關(guān)系，任何法律問題不外是法律關(guān)系的分析與綜合。請求權(quán)基礎(chǔ)的方法更側(cè)重于對案例進行分析。
請求權(quán)基礎(chǔ)分析方法，必須要首先尋找請求權(quán)基礎(chǔ)。所謂請求權(quán)基礎(chǔ)，是指能夠產(chǎn)生特定請求權(quán)的法律依據(jù)或合同依據(jù)。從法律規(guī)范層面來看，這一依據(jù)應(yīng)當(dāng)具體規(guī)定了關(guān)于在何種條件下當(dāng)事人可以提出何種請求的內(nèi)容。因此，一般來說，作為請求權(quán)基礎(chǔ)的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)是一項包含構(gòu)成要件與法律效果的完全法條。當(dāng)然，需要注意的是，請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范與完全法條之間，并不是一一對應(yīng)的關(guān)系。
請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范一般具有以下幾方面的特點：
第一，并非所有完全法條都當(dāng)然構(gòu)成請求權(quán)基礎(chǔ)。例如，《民法典》第146條第1款規(guī)定了通謀虛偽表示的無效，這一規(guī)范既包含了通謀虛偽表示這一構(gòu)成要件，也包括了法律行為無效這一法律后果，是完全法條。但是這一完全法條中并不直接導(dǎo)致請求權(quán)的產(chǎn)生，因法律行為無效而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)或締約過失的損害賠償請求權(quán)等，仍需以其他的法律規(guī)范作為請求權(quán)基礎(chǔ)。
第二，在不存在競合的情況下，請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范通常是一個特定的完全法條。不過，請求權(quán)的實現(xiàn)，往往需要由多個完全或不完全法條的相互結(jié)合完成。例如，《民法典》第995條規(guī)定了侵害人格權(quán)需要承擔(dān)民事責(zé)任，明確了人格權(quán)可以作為侵權(quán)法保護的民事權(quán)利，侵犯人格權(quán)要承擔(dān)民事責(zé)任。但是，在受害人請求損害賠償時，仍需適用侵權(quán)責(zé)任編的相應(yīng)規(guī)則。在這個意義上，侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)則與人格權(quán)編的規(guī)則相互作用，共同支持受害人請求權(quán)的實現(xiàn)。
第三，請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的基本功能是擔(dān)當(dāng)法官的裁判規(guī)范，而不直接指引當(dāng)事人的行為。例如，《民法典》第979條關(guān)于支付無因管理必要費用及關(guān)于受益人對管理人所受損害適當(dāng)補償?shù)囊?guī)則，主要供法官在涉及無因管理的裁判中加以引用和進行權(quán)衡，而不像第981條一樣（管理人管理他人事務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取有利于受益人的方法），直接指引人們的行為。當(dāng)然，在法官根據(jù)相應(yīng)請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范作出了裁判之后，該裁判中對法律的解釋、對事實的認定和裁判的結(jié)果，也會對人們未來的行為產(chǎn)生間接的影響。
請求權(quán)基礎(chǔ)的尋找，是處理實例題的核心工作，請求權(quán)基礎(chǔ)方法是每一個學(xué)習(xí)法律的人必須徹底了解、確實掌握的基本概念及思考方法。作為基礎(chǔ)的思維方法，法學(xué)方法是每一個法律人入門的必修功課，它有助于培養(yǎng)法律人共同的學(xué)術(shù)思維和話語，排除對話和交流的障礙，不至于出現(xiàn)思路迥異、各說各話的現(xiàn)象。但是，在實踐中，人們可能對此種方法產(chǎn)生誤解，即認為只要確定了請求權(quán)基礎(chǔ)，就找到了應(yīng)當(dāng)適用的大前提。事實上，在某些情況下，確定了請求權(quán)基礎(chǔ)確實可以找到最密切聯(lián)系的規(guī)則。例如，在“侵占違章建筑案”中，最終應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第462條第1款的規(guī)定。但在另一些案件中，僅僅找到請求權(quán)基礎(chǔ)是不夠的，還必須找到其他的法律規(guī)則。以“美容失敗案”為例，如果受害人選擇了侵權(quán)請求權(quán)，僅僅依據(jù)《民法典》第1165條第1款確定請求權(quán)基礎(chǔ)是不夠的，法官還必須援引該法第1218條關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定。
從實踐來看，請求權(quán)基礎(chǔ)分析方法是適用于給付之訴的一種操作性較強的方法。但是，此種方法也具有一定的局限性。表現(xiàn)在：一方面，按照此種方法，要對可能涉及的各種請求權(quán)逐項進行檢索，如無權(quán)處分涉及侵權(quán)請求權(quán)、合同請求權(quán)、不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)等。按照此種分析方法，必須要進行逐一的檢索，失之煩瑣，同時，有時還會陷入多項請求權(quán)之中，必須要熟悉各種請求權(quán)才能很好地運用，否則難以把握。另一方面，請求權(quán)基礎(chǔ)分析法有其限定的適用范圍，在某些案例中可能并不存在請求權(quán)。例如授權(quán)行為的法律關(guān)系；無權(quán)代理中本人的追認權(quán)亦然。在確認之訴、形成之訴中，由于其本身不涉及請求權(quán)，因而請求權(quán)基礎(chǔ)分析方法就難有適用的余地。此時就需要運用法律關(guān)系分析方法加以解決。例如合同無效、合同不成立、單方法律行為的爭議，確認物權(quán)、確認繼承權(quán)，以及合同撤銷、解除等涉及形成權(quán)的爭議。此外，請求權(quán)基礎(chǔ)分析法不能揭示法律關(guān)系的構(gòu)成要素和內(nèi)在結(jié)構(gòu)。例如，它不能揭示爭議的法律關(guān)系的客體，而客體有時在案例分析中又具有重要意義，所以，此時仍有賴于其他的方法，如法律關(guān)系分析方法的運用。
二、請求權(quán)基礎(chǔ)分析方法的適用步驟
對請求權(quán)進行檢索時應(yīng)當(dāng)考慮請求權(quán)的先后順序，將請求權(quán)作為一個完整的體系并在這個體系之中進行先后順序的考慮與安排。但這只是一個學(xué)理上的方法，是對法官裁判以及法律學(xué)人研究案例具有指引作用的操作指南和思維方法，但不是法律明文規(guī)定的裁判規(guī)范，并不具有強行性。并且，請求權(quán)的檢索還涉及運用者的角度問題，作為一名法官、律師或案件的當(dāng)事人，其在糾紛解決中所處的位置不同，其檢索的內(nèi)容和順序也各有側(cè)重，有一定區(qū)別。請求權(quán)基礎(chǔ)分析方法在適用中通常分為如下幾個步驟。
（一）判斷請求權(quán)關(guān)系的存在
請求權(quán)基礎(chǔ)分析方法適用的主要對象是給付之訴，為此，首先要判斷特定的訴訟究竟是確認之訴、形成之訴，還是給付之訴。因為請求權(quán)基礎(chǔ)分析方法主要適用于給付之訴，如果當(dāng)事人提出的不是給付之訴，則該方法就沒有適用的余地，此時應(yīng)當(dāng)采取法律關(guān)系分析法。在確定了可以適用該方法后，應(yīng)當(dāng)判斷請求權(quán)關(guān)系的主體和內(nèi)容，即誰基于何種理由向誰提出何種請求。以上述“美容失敗案”為例，法官在運用請求權(quán)基礎(chǔ)分析方法時，首先應(yīng)當(dāng)認定其屬于給付之訴的范圍，并且確定具體的請求關(guān)系，即受害人請求美容院承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
（二）請求權(quán)檢索
請求權(quán)檢索，是指對待決案件可能涉及的請求權(quán)基礎(chǔ)進行檢驗和驗證。在具體的訴訟中，原告可能提出了請求，但并未指明請求權(quán)的基礎(chǔ)。例如，原告只是請求賠償損失，但沒有指出是基于什么請求權(quán)而提出的。在一般情況下，如果原告已經(jīng)明確地指明了請求權(quán)，法官就已經(jīng)沒有必要進行檢索。按照私法自治原則，只能在原告所確定的框架內(nèi)確定請求權(quán)基礎(chǔ)。例如，在責(zé)任競合的情況下，《民法典》第186條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對方人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任?！比绻嬉呀?jīng)選擇了違約或者侵權(quán)，要求被告賠償，法官只能在原告選擇的范圍內(nèi)進行裁判。但如果原告只是要求賠償，而沒有作出選擇，則法官就要進行請求權(quán)基礎(chǔ)的檢索。
請求權(quán)分析的邏輯順序。民法上的請求權(quán)是由一系列的請求權(quán)所組成的體系。這些請求權(quán)包括合同上的請求權(quán)、侵權(quán)上的請求權(quán)、不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)、無因管理請求權(quán)、締約上過失的請求權(quán)等。這些請求權(quán)組成了一個有機的整體，形成了一個請求權(quán)的完整體系。德國學(xué)者梅迪庫斯認為，請求權(quán)是一個完整的體系，它是由合同的請求權(quán)、締約過失請求權(quán)、無因管理請求權(quán)、物權(quán)請求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)的請求權(quán)所構(gòu)成的體系。各種請求權(quán)在同一案件中同時并存或發(fā)生沖突時，應(yīng)該確定各項請求權(quán)在行使上的先后順序，以形成一種體系的觀念。他認為，請求權(quán)的順序也應(yīng)當(dāng)按照上述順序排列，這種觀點不無道理。
（三）請求權(quán)的初步鎖定
通過對請求權(quán)邏輯順序的考察，可以逐漸排除一些與案件事實不符合的請求權(quán)。例如，在“美容失敗案”中，如果原告僅僅只是要求賠償精神損害，法官就只能確定侵權(quán)請求權(quán)，而不能再討論違約的請求權(quán)。在請求權(quán)的鎖定過程中，一般要采取如下幾種方法。
1、對請求權(quán)的排除。通過對請求權(quán)邏輯順序的考察，可以逐漸排除一些與案件事實聯(lián)系不密切的請求權(quán)。以上述“美容失敗案”為例，受害人主張賠償精神損害，就可以排除合同責(zé)任，因為我國目前的法律規(guī)范并不支持在違反合同情況下的精神損害賠償。如果受害人要求美容院重新做手術(shù)并達到其承諾的效果，則屬于合同請求權(quán)，因此可以排除侵權(quán)的請求權(quán)。
2、對請求權(quán)的選擇，即在可能的幾項請求權(quán)中選擇一種。選擇鎖定就意味著原告要確定一種請求權(quán)，也就是要選擇一種對其最為有利的請求權(quán)提出主張或提起訴訟。只能在請求權(quán)鎖定后，才能夠開始進行一種請求權(quán)基礎(chǔ)的分析。
3、請求權(quán)的并用。例如，原告要求停止侵害、消除危險、賠償損失等，如果可以支持原告的所有請求，就會出現(xiàn)請求權(quán)的并用。
（四）請求權(quán)基礎(chǔ)的分析
請求權(quán)基礎(chǔ)既可以是法律規(guī)范，也可以是合同、遺囑等具有法律效力的其他法律依據(jù)。正如有學(xué)者指出，此種可供支持一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范，即為請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，簡稱請求權(quán)基礎(chǔ)。此處所說能夠支持請求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，與我們通常所說的裁判規(guī)則存在一定的區(qū)別，嚴格地說，裁判規(guī)則的含義更為寬泛。請求權(quán)基礎(chǔ)的分析過程可以分為以下幾個步驟。
首先，應(yīng)當(dāng)找出對應(yīng)該請求權(quán)的具體法律規(guī)定。在前述“美容失敗案”中，如果法官適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編，那么依據(jù)該法典第1218條的規(guī)定，此時，受害人應(yīng)當(dāng)證明醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員具有過錯。如果按照合同處理，則應(yīng)當(dāng)援引違約責(zé)任承擔(dān)的一般法律規(guī)則，依據(jù)《民法典》第577條來確立違約方的責(zé)任。如果適用《民法典》合同編，則甲不需要證明乙的過錯，而只需要證明乙的醫(yī)療活動違反了合同約定，即可以要求其承擔(dān)違約責(zé)任。
其次，對所找的法律規(guī)范進行分類和定性。其中，有些法律規(guī)范不能單獨地作為請求權(quán)的基礎(chǔ)，例如，已經(jīng)由當(dāng)事人約定排除的任意性規(guī)范、不完全法條（如說明性法條、限制性法條）等。至于引用性法條、擬制性法條也不能獨立成為請求權(quán)基礎(chǔ)，必須與其他相關(guān)法條配合才能構(gòu)成請求權(quán)基礎(chǔ)。此外，程序性規(guī)范也不宜單獨地作為請求權(quán)的基礎(chǔ)。
在前述“美容失敗案”中，需要具體查找如下幾個方面的法律規(guī)定：
一是要確立被告是否有過錯，并援引《民法典》第1218條的規(guī)定，來確立被告的責(zé)任；
二是關(guān)于損失的確定。如果按照合同處理，在前述“美容失敗案”中，乙在其散發(fā)的宣傳單上明確承諾，“美容手術(shù)確保顧客滿意”，“手術(shù)不成功包賠損失”。該宣傳單在合同訂立后已經(jīng)成為合同的內(nèi)容，雖然乙許諾“手術(shù)不成功包賠損失”在損害賠償?shù)挠嬎惴椒ㄉ先匀徊簧趺鞔_，但是，其確定了賠償范圍，即手術(shù)不成功所造成的損失。筆者認為，只要手術(shù)不成功造成了原告的財產(chǎn)損失，都是被告可以合理預(yù)見到的財產(chǎn)損失，依據(jù)《民法典》第584條的規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)屬于其賠償?shù)姆秶?。因而，受害人甲不必對因果關(guān)系單獨舉證證明。但是，如果該案適用侵權(quán)責(zé)任，受害人不僅要證明損害，而且要證明損害與被告行為之間的因果關(guān)系。
三是關(guān)于免責(zé)事由。在前述“美容失敗案”中，由于不存在約定的免責(zé)事由和免責(zé)條款，如果適用合同責(zé)任，乙必須證明不可抗力存在。而事實上，在該案中，不可抗力并不存在，所以在本案中，乙通過合同處理很難被免除責(zé)任。但是，如果適用侵權(quán)責(zé)任，其免責(zé)的可能性就大大提高，例如，如果乙證明，甲在治療過程中未配合其進行手術(shù)活動，或者證明限于當(dāng)時的醫(yī)療水平該手術(shù)難以成功，則依據(jù)《民法典》第1224條可以部分或全部地免除責(zé)任。還應(yīng)當(dāng)看到，如果適用合同責(zé)任，則原則上原告應(yīng)當(dāng)負有證明被告有違約行為的義務(wù)。
最后，要將該規(guī)范構(gòu)成要件進行具體的分解。在前述“美容失敗案”中，如果適用《民法典》第1218條的規(guī)定，“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”。那么，需要將醫(yī)療損害責(zé)任的構(gòu)成要件具體確定為從事診療活動、患者遭受損害、主體是醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員，并且該主體具有過錯。只有將侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件分解為過錯、損害事實、因果關(guān)系等，才能夠具體適用這一規(guī)定。此外，如果受害人主張精神損害賠償，《民法典》第1183條規(guī)定：“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償?！痹诖宋覀冇斜匾獙⒕駬p害賠償?shù)臈l款具體分解為侵害人身權(quán)益、受害人遭受精神損害、精神損害后果嚴重等要件，只有全部滿足了這些要件才能適用精神損害賠償條款。在這個分解過程中，需要運用法律的解釋方法對法律規(guī)范進行準確的解釋。
